Jeux (Amiga): quelle est en fait leur véritable résolution ?

Beaucoup de jeux sont surtout prévus pour fonctionner aussi en NTSC en 200px de haut au lieu des 256 que l’on a ici en PAL. Donc 20% de l’écran en bas reste souvent vide.

Aladin wrote:

La faute à ceux qui ne veulent pas entendre parler de carte accélératrice …

Le goulot d’étranglement c’est le chipset. Tu auras beau mettre un 060, les contraintes du chipset OCS/AGA seront les mêmes graphiquement et tu n’auras toujours que 25 canaux DMA  disponibles. Ce n’est pas pour rien que peu de jeux sont en plein écran 50Hz. Dans un cadre 2D.

Pour de la 3D évidemment c’est une autre histoire…

D’accord avec Kimy : C’est vrai que c’était rageant de voir que les fenêtres de jeu étaient rarement en plein écran sur Amiga. Alors qu’en face, les consoles 16 bits (et même 8 bits) pouvaient facilement afficher leurs images en grand sur les télés du salon ! C’était d’autant plus dommage que certaines petites merveilles tournant sur l’A500 affichaient de superbes graphismes très colorés, avec effets spéciaux ou plusieurs plans de scrollings (citons Battle Squadron, Turrican ou Shadow of the Beast, juste pour le plaisir). Quel bonheur c’était de pouvoir les montrer à des possesseurs d’autres machines moins puissantes. Mais la remarque « pourquoi l’écran est tout petit ? » venait fatalement gâcher la fête. Et que dire des versos de boites de jeux qui montraient des captures d’écran comme par hasard ajustés à la fenêtre de jeu et pas à celle de l’écran ? « On nous aurait menti » demande Kimy ? On peut se poser la question, oui.

Quelle explication à cela ? Un manque de mémoire peut-être ? On pourrait le penser : avec 512 Ko en plus, il faut voir ce que les bons développeurs arrivaient à sortir dans de larges fenêtres : on peut citer des centaines de titres, dont ceux de Team 17 (déjà évoqué plus haut), mais aussi ceux de Digital Illusion, Psygnosis, Gremlin, Virgin Games, Vulcan … Et pourtant, les consoles de l’époque n’étaient dotées que de 64 ou 128Ko de mémoire. L’A500 de base en avait 512. Donc, le problème de taille d’écran ne pouvait pas venir seulement de la mémoire.

Surtout si l’on se remémore que certains jeux étaient déjà en plein-écran sans extension mémoire : PacMania était superbe et d’une fluidité exemplaire. Idem pour SWIV, Sliders ou le (déjà cité) Space Harrier. Que dire, également, du magnifique Leander ? Donc où était le problème ? Une autre limitation technique comme le nombre de canaux DMA évoqué par Zarnal ? Ou bien est-ce la compétence des programmeurs qui serait en cause ?  La présence d’une mémoire étendue, leur permettant de suppléer au long travail d’optimisation du code, explique certainement en grande partie les meilleurs résultats des jeux développés directement pour Amiga 1Mo. L’explication doit être multiple. Si vous avez d’autres pistes …

NB : Rappelons que les programmeurs de ces années-là avaient des contraintes terribles de place mémoire. Ils devaient jongler avec les octets et faire preuve d’une inventivité folle pour tirer le meilleur partie des bécanes domestiques et se rapprocher des standards de l’Arcade auxquels chacun comparait sa machine. Or tous les concepteurs n’avaient pas forcément les compétences ou le temps nécessaire (il y avait des délais à tenir pour sortir un jeu) pour y parvenir. La critique est facile, alors je me rattrape en leur disant : Bravo à eux. C’était de sacré défis, jusqu’au milieu des années 90, que de sublimer nos 8 et 16 bits. A partir de l’hégémonie des PC et de la montée en puissance vertigineuse du matériel, les concepteurs de jeux vidéo ne se cassaient plus guère la tête : tout leur était facilité par l’avalanche de Mémoire et de MégaHertz.