C-64 vs CPC vs Atari vs MSX vs autres 8bits

Forum Commodore Commodore 64 – 128 – VIC 20 – … C-64 vs CPC vs Atari vs MSX vs autres 8bits

  • Ce sujet contient 69 réponses, 10 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par PZAWA, le il y a 1 année et 3 mois.
  • Créateur
    Sujet
  • #23849
    PZAWA
    • Level 6
    • Messages : 316

    J’ouvre ici le post pour éviter de polluer l’autre :-)   Heu, je ne savais pas quoi donner comme titre …

     

    edit Jim : Ce sujet est un split du sondage ‘Quels étaient les meilleurs ordinateurs 8 bits et pourquoi ?‘ qui commençait à devenir compliqué à suivre.

Affichage de 15 réponses de 1 à 15 (sur un total de 69)

Partager sur vos réseaux sociaux préférés :
Facebooktwitterredditpinterestlinkedintumblrmail

  • Auteur
    Réponses
  • #22494
    francouai
    • Level 8
    • Messages : 712

       

      :-p

      --
      Francois.



      #22495
      gibs
      • Level 9
      • Messages : 978

        La fonction PRINT du c64 est beaucoup plus lente. Mais d’une façon générale ça rejoint ce que je disais en matière de de puissance le z80 surplombe le 6502.

        Je vais faire le même test avec le c16 tiens :)

        :heart: Team Apollo :heart:

        #22498
        Staff
        Jim Neray
        • Level 21
        • Messages : 6981

          Tu as C16 ? :heart:

          Pour le test ce serait peut être un poil plus pertinent en asm parce que le basic made in M$ du C64 …  :negative:

          A500 - A500 Plus - A600 HD - A1200 - A2000 - A4000T - CD32 - C=64 - 1040STE - CPC6128
          Mon Amiga 500 Plus : A590, 2MB Chip, 2MB Fast, HD 1,2GB, Floppy ext.
          Mon Amiga 1200 : Blizzard 1220/4, 2MB Chip, 4MB Fast, HD 80GB, Overdrive CD

          - Micromiga.com - La boutique Amiga -
          #22503
          gibs
          • Level 9
          • Messages : 978

            @jim

            Coucou du C16

            :heart: Team Apollo :heart:

            #22517
            hlide
            • Level 2
            • Messages : 53

              Une comparaison de BASIC ? c’est à ça qu’on réduit les capacités des machines ? ça devient vraiment n’importe quoi… faut arrêter l’herbe, parce que là ça va au raz des pâquerettes depuis un moment. Vous devriez en manger plutôt que de les fumer : tonique, calmante, dépurative et très rafraîchissante. Idéal pour combattre la constipation et rester zen.  :-p

               

              NOTE: je ne sais pas comment comment sont calculés les entiers sur le BASIC du C64 ou sur le CPC, mais je sais que ce n’est pas optimal comme en ASM pour avoir vu un exemple sur du Spectrum (5 octets qui permet d’encoder tantôt un entier, tantôt un réel). Donc, cette comparaison est totalement faussée.

              #22518
              gibs
              • Level 9
              • Messages : 978

                Le basic étant le premier langage de programmation disponible sur toutes les machines 8bit je ne vois pas en quoi il serait mauvais de les comparer ? Tu ne programmais pas en Basic toi ?

                :heart: Team Apollo :heart:

                #22524
                hlide
                • Level 2
                • Messages : 53

                  Oui, j’ai débuté en BASIC sur un SHARP MZ-80 K. Sauf que ce n’était pas en ROM : il y avait donc un choix plus large – FORTH, PASCAL et même des compilateurs de BASIC. Mais pour faire un jeu, il n’y a pas photo : language machine. Si on veut parler de puissance brute en terme de CPU, il n’y a pas le choix, il faut passer par le langage machine. En fait, j’en ai mangé du BASIC mais maintenant c’est le langage que je déteste le plus. Alors oui, j’ai peut-être une réaction épidermique quand on se sert du BASIC pour étayer des arguments fallacieux.

                  #22532
                  gibs
                  • Level 9
                  • Messages : 978

                    Ok 500€, le mm programme en assembleur le z80 est devant.

                    :heart: Team Apollo :heart:

                    #22548
                    PZAWA
                    • Level 6
                    • Messages : 316

                      @gibs: Attention,  6510 du c64 contre un Z80 du CPC pour un programme asm qui affiche tout les nombre premier en dessous de 1000, oui je pense que tu as peu (*j’en suis même pas certain car il faut afficher le résultat !  :wacko:)  de chance de perdre. En revanche contre un 6502 cadencé à 1,79MHZ d’un Atari perso je ne me risquerai pas…  ;-)

                      Ce n’est pas parce-que un Z80 tourne à 4mhz qu’il sera 4 fois plus rapide qu’un 6502 tournant à 1mhz … ce sera plus de l’ordre de 2 fois plus rapide et encore c’est beaucoup plus compliqué que cela :yes:   D’ailleurs connaissant le Basic du C-64 je suis un peu surpris que le BASIC du CPC ne lui mette pas une plus grosse branlée ;-)

                      Enfin pour finir le résultat du même programme sur quelques machine d’après un commentaire sur la vidéo (il faudrait  donc vérifier !) et le moins que l’on puisse dire c’est que les résultats sont étonnants  :scratch:

                      BBC Master – 0’25 Amiga Basic – 0’30 BBC Micro – 0’47 BBC Electron – 1’04 Sam Coupe – 1’14 CPC 6128 (80) – 1’19 CPC 464 (40) – 1’22 C128 (80) – 1’23 – 80 columns, 2MHz C64 – 2’15 C+4 – 2’16 C128 (40) – 2’48 C128 CP/M – 3’28 – Microsoft Basic Atari XL/XE – 3’50 MSX1 – 3’53 ZX 48 – 4’08 ZX 128 – 4’50 TI99/4A – 5’58 ZX81 – 13’12

                      #22551
                      gibs
                      • Level 9
                      • Messages : 978

                        Je valide le score du c+4

                        :heart: Team Apollo :heart:



                        #22555
                        hlide
                        • Level 2
                        • Messages : 53

                          Il y a rien d’étonnant. Cela dépend comment le BASIC traite les nombres entiers, comment il interprète le programme, comment un PRINT s’exécute, etc. La fréquence d’un CPU ne fait pas tout. Déjà, pour commencer, ne pas faire de PRINT par valeur trouvée mais un compteur ou un message que l’on affichera à la fin. Ca biaisera déjà un peu moins les temps car on s’en fout de ces valeurs.

                          #22713
                          Staff
                          Jim Neray
                          • Level 21
                          • Messages : 6981

                            Le basic étant le premier langage de programmation disponible sur toutes les machines 8bit je ne vois pas en quoi il serait mauvais de les comparer ? Tu ne programmais pas en Basic toi ?

                            Ouai enfin a se compte là, les premiers Amiga étaient livrés avec l’AmigaBasic sous Wbench 1.2/1.3 (encore une merveille faite par M$) … Si on devait se baser sur ca pour juger de l’Amiga … Enfin tu vois ce que je veux dire.  ;-)

                            A500 - A500 Plus - A600 HD - A1200 - A2000 - A4000T - CD32 - C=64 - 1040STE - CPC6128
                            Mon Amiga 500 Plus : A590, 2MB Chip, 2MB Fast, HD 1,2GB, Floppy ext.
                            Mon Amiga 1200 : Blizzard 1220/4, 2MB Chip, 4MB Fast, HD 80GB, Overdrive CD

                            - Micromiga.com - La boutique Amiga -
                            #22747
                            PZAWA
                            • Level 6
                            • Messages : 316

                              @jim @hlide Je suis d’accord avec gibs: pour les 8 bits, le BASIC est une bonne base de comparaison et je trouve ce test marrant et je ne vois pas en quoi on biaise le résultat par un print si on teste une machine dans son ensemble (enfin, hlide voulais sans doute toi parler du processeur ;-) ). Et ce qui m’étonne, c’est le résultat des BBC :good:   et surtout des Atari8bit et des MSX et qu’ils soient autant à la traîne…
                              Sinon évidement que je suis complètement d’accord avec vous: ce test ne peut être représentatif des capacités globales de la machine et encore moins du processeur  :-) D’ailleurs c’est le gros reproche que je fais à cette vidéo: le titre … c’est n’importe quoi  :rant:   A ce petit jeu la on peut dire que les 6502s étaient plus performant que le M68000 vu qu’un BBC master met 5 secondes dans la gueule de l’Amiga :lol:

                              D’ailleurs cela me donne envie de tenter l’implémentation en ML avec le CPC et le C64 et de comparer: avec moi, le C64 risque fort de gagner et gibs devra à hlide 500 euros :lol: :-p

                              NOTE: je ne sais pas comment comment sont calculés les entiers sur le BASIC du C64 ou sur le CPC, mais je sais que ce n’est pas optimal comme en ASM pour avoir vu un exemple sur du Spectrum (5 octets qui permet d’encoder tantôt un entier, tantôt un réel). Donc, cette comparaison est totalement faussée.

                              Le BASIC du C64 fait sans doute comme les Spectrum: il considère tout les nombres comme des flottant (5 octets egalement) donc pas étonnant que CPC lui mette une dose dans ce cas. Cependant le CPC perds beaucoup de temps avec les PRINT. D’ailleurs j’ai un peu retripoter un CPC sous émulateur et je comprends maintenant pourquoi certain disent qu’il est lent: la saisie clavier et beaucoup moins réactif que sous C-64 la faute à cette absence de mode texte sans doute le plus gros défaut des CPC…

                              #22750
                              gibs
                              • Level 9
                              • Messages : 978

                                @PZAWA ahah non que je ne te fasse confiance je remettrais la routine à quelqu’un qui optimize sur cpc (comme Hicks de Vanity par exemple) 😁

                                :heart: Team Apollo :heart:

                                #22760
                                hlide
                                • Level 2
                                • Messages : 53

                                  Ca biaise parce que c’est un test idiot qui mélange algorithme et présentation du résultat. Un test plus intelligent aurait séparé l’algorithme en enregistrant les résultats dans un tableau (ici, 1000 élément) pour pouvoir en mesurer le temp pris, puis on présente le résultat dans un deuxième temps. On veut un algorithme qui calcule le plus vite, et après un IHM pour consulter les résultats le temps qu’on a besoin. Je ne comprends pas en quoi le fait de faire un PRINT devrait compter dans la performance globale… tu fais des jeux avec des PRINT ?

                                  Sinon j’ai regardé un peu le source : il y a bien un mélange de réel et entier. Je présume que le BASIC utilise des entiers au moins codé sur 24-bit (comme c’est cas pour le Spectrum) à cause du sqr(1000) qui n’est pas encodable sur un entier 16-bit. Mais ce devrait être possible de tout faire en entier uniquement. Et la division en rajoute une couche car ca va être super badass plus simple de la faire avec un diviseur encodé sur 24-bit 8-bit.

                                   

                                  EDIT: j’ai confondu SQR (square) et SQRT (square root). J’imagine que le BASIC de cette époque n’éprouvait pas le besoin de rajouter le T. Donc du coup, les entiers peuvent tenir sur 16-bit au maximum.

                                   

                                Partager sur vos réseaux sociaux préférés :
                                Facebooktwitterredditpinterestlinkedintumblrmail
                                Affichage de 15 réponses de 1 à 15 (sur un total de 69)
                                • Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.