C-64 vs CPC vs Atari vs MSX vs autres 8bits

J’ouvre ici le post pour éviter de polluer l’autre   Heu, je ne savais pas quoi donner comme titre …

 

edit Jim : Ce sujet est un split du sondage ‘Quels étaient les meilleurs ordinateurs 8 bits et pourquoi ?‘ qui commençait à devenir compliqué à suivre.

Sujet

[francouai Level 8Messages : 711]

 

--
Francois.

[gibs Level 9Messages : 978]

La fonction PRINT du c64 est beaucoup plus lente. Mais d’une façon générale ça rejoint ce que je disais en matière de de puissance le z80 surplombe le 6502.

Je vais faire le même test avec le c16 tiens :)

Team Apollo

[Staff Jim Neray Level 22Messages : 7190]

Tu as C16 ?

Pour le test ce serait peut être un poil plus pertinent en asm parce que le basic made in M$ du C64 … 

A500 - A500 Plus - A600 HD - A1200 - A2000 - A4000T - CD32 - C=64 - 1040STE - CPC6128
Mon Amiga 500 Plus : A590, 2MB Chip, 2MB Fast, HD 1,2GB, Floppy ext.
Mon Amiga 1200 : Blizzard 1220/4, 2MB Chip, 4MB Fast, HD 80GB, Overdrive CD

- Micromiga.com - La boutique Amiga -

[gibs Level 9Messages : 978]

@jim

Coucou du C16

Team Apollo

[hlide Level 2Messages : 53]

Une comparaison de BASIC ? c’est à ça qu’on réduit les capacités des machines ? ça devient vraiment n’importe quoi… faut arrêter l’herbe, parce que là ça va au raz des pâquerettes depuis un moment. Vous devriez en manger plutôt que de les fumer : tonique, calmante, dépurative et très rafraîchissante. Idéal pour combattre la constipation et rester zen. 

 

NOTE: je ne sais pas comment comment sont calculés les entiers sur le BASIC du C64 ou sur le CPC, mais je sais que ce n’est pas optimal comme en ASM pour avoir vu un exemple sur du Spectrum (5 octets qui permet d’encoder tantôt un entier, tantôt un réel). Donc, cette comparaison est totalement faussée.

[gibs Level 9Messages : 978]

Le basic étant le premier langage de programmation disponible sur toutes les machines 8bit je ne vois pas en quoi il serait mauvais de les comparer ? Tu ne programmais pas en Basic toi ?

Team Apollo

[hlide Level 2Messages : 53]

Oui, j’ai débuté en BASIC sur un SHARP MZ-80 K. Sauf que ce n’était pas en ROM : il y avait donc un choix plus large – FORTH, PASCAL et même des compilateurs de BASIC. Mais pour faire un jeu, il n’y a pas photo : language machine. Si on veut parler de puissance brute en terme de CPU, il n’y a pas le choix, il faut passer par le langage machine. En fait, j’en ai mangé du BASIC mais maintenant c’est le langage que je déteste le plus. Alors oui, j’ai peut-être une réaction épidermique quand on se sert du BASIC pour étayer des arguments fallacieux.

[gibs Level 9Messages : 978]

Ok 500€, le mm programme en assembleur le z80 est devant.

Team Apollo

[PZAWA Level 6Messages : 316]

@gibs: Attention,  6510 du c64 contre un Z80 du CPC pour un programme asm qui affiche tout les nombre premier en dessous de 1000, oui je pense que tu as peu (*j’en suis même pas certain car il faut afficher le résultat !  :wacko:)  de chance de perdre. En revanche contre un 6502 cadencé à 1,79MHZ d’un Atari perso je ne me risquerai pas… 

Ce n’est pas parce-que un Z80 tourne à 4mhz qu’il sera 4 fois plus rapide qu’un 6502 tournant à 1mhz … ce sera plus de l’ordre de 2 fois plus rapide et encore c’est beaucoup plus compliqué que cela   D’ailleurs connaissant le Basic du C-64 je suis un peu surpris que le BASIC du CPC ne lui mette pas une plus grosse branlée

Enfin pour finir le résultat du même programme sur quelques machine d’après un commentaire sur la vidéo (il faudrait  donc vérifier !) et le moins que l’on puisse dire c’est que les résultats sont étonnants 

BBC Master – 0’25 Amiga Basic – 0’30 BBC Micro – 0’47 BBC Electron – 1’04 Sam Coupe – 1’14 CPC 6128 (80) – 1’19 CPC 464 (40) – 1’22 C128 (80) – 1’23 – 80 columns, 2MHz C64 – 2’15 C+4 – 2’16 C128 (40) – 2’48 C128 CP/M – 3’28 – Microsoft Basic Atari XL/XE – 3’50 MSX1 – 3’53 ZX 48 – 4’08 ZX 128 – 4’50 TI99/4A – 5’58 ZX81 – 13’12

[gibs Level 9Messages : 978]

Je valide le score du c+4

Team Apollo

[hlide Level 2Messages : 53]

Il y a rien d’étonnant. Cela dépend comment le BASIC traite les nombres entiers, comment il interprète le programme, comment un PRINT s’exécute, etc. La fréquence d’un CPU ne fait pas tout. Déjà, pour commencer, ne pas faire de PRINT par valeur trouvée mais un compteur ou un message que l’on affichera à la fin. Ca biaisera déjà un peu moins les temps car on s’en fout de ces valeurs.

[Staff Jim Neray Level 22Messages : 7190]

gibs wrote:

Le basic étant le premier langage de programmation disponible sur toutes les machines 8bit je ne vois pas en quoi il serait mauvais de les comparer ? Tu ne programmais pas en Basic toi ?

Ouai enfin a se compte là, les premiers Amiga étaient livrés avec l’AmigaBasic sous Wbench 1.2/1.3 (encore une merveille faite par M$) … Si on devait se baser sur ca pour juger de l’Amiga … Enfin tu vois ce que je veux dire. 

A500 - A500 Plus - A600 HD - A1200 - A2000 - A4000T - CD32 - C=64 - 1040STE - CPC6128
Mon Amiga 500 Plus : A590, 2MB Chip, 2MB Fast, HD 1,2GB, Floppy ext.
Mon Amiga 1200 : Blizzard 1220/4, 2MB Chip, 4MB Fast, HD 80GB, Overdrive CD

- Micromiga.com - La boutique Amiga -

[PZAWA Level 6Messages : 316]

@jim @hlide Je suis d’accord avec gibs: pour les 8 bits, le BASIC est une bonne base de comparaison et je trouve ce test marrant et je ne vois pas en quoi on biaise le résultat par un print si on teste une machine dans son ensemble (enfin, hlide voulais sans doute toi parler du processeur ). Et ce qui m’étonne, c’est le résultat des BBC   et surtout des Atari8bit et des MSX et qu’ils soient autant à la traîne…
Sinon évidement que je suis complètement d’accord avec vous: ce test ne peut être représentatif des capacités globales de la machine et encore moins du processeur  D’ailleurs c’est le gros reproche que je fais à cette vidéo: le titre … c’est n’importe quoi    A ce petit jeu la on peut dire que les 6502s étaient plus performant que le M68000 vu qu’un BBC master met 5 secondes dans la gueule de l’Amiga

D’ailleurs cela me donne envie de tenter l’implémentation en ML avec le CPC et le C64 et de comparer: avec moi, le C64 risque fort de gagner et gibs devra à hlide 500 euros

hlide wrote:

NOTE: je ne sais pas comment comment sont calculés les entiers sur le BASIC du C64 ou sur le CPC, mais je sais que ce n’est pas optimal comme en ASM pour avoir vu un exemple sur du Spectrum (5 octets qui permet d’encoder tantôt un entier, tantôt un réel). Donc, cette comparaison est totalement faussée.

Le BASIC du C64 fait sans doute comme les Spectrum: il considère tout les nombres comme des flottant (5 octets egalement) donc pas étonnant que CPC lui mette une dose dans ce cas. Cependant le CPC perds beaucoup de temps avec les PRINT. D’ailleurs j’ai un peu retripoter un CPC sous émulateur et je comprends maintenant pourquoi certain disent qu’il est lent: la saisie clavier et beaucoup moins réactif que sous C-64 la faute à cette absence de mode texte sans doute le plus gros défaut des CPC…

[gibs Level 9Messages : 978]

@PZAWA ahah non que je ne te fasse confiance je remettrais la routine à quelqu’un qui optimize sur cpc (comme Hicks de Vanity par exemple) 😁

Team Apollo

[hlide Level 2Messages : 53]

Ca biaise parce que c’est un test idiot qui mélange algorithme et présentation du résultat. Un test plus intelligent aurait séparé l’algorithme en enregistrant les résultats dans un tableau (ici, 1000 élément) pour pouvoir en mesurer le temp pris, puis on présente le résultat dans un deuxième temps. On veut un algorithme qui calcule le plus vite, et après un IHM pour consulter les résultats le temps qu’on a besoin. Je ne comprends pas en quoi le fait de faire un PRINT devrait compter dans la performance globale… tu fais des jeux avec des PRINT ?

Sinon j’ai regardé un peu le source : il y a bien un mélange de réel et entier. Je présume que le BASIC utilise des entiers au moins codé sur 24-bit (comme c’est cas pour le Spectrum) à cause du sqr(1000) qui n’est pas encodable sur un entier 16-bit. Mais ce devrait être possible de tout faire en entier uniquement. Et la division en rajoute une couche car ca va être super badass plus simple de la faire avec un diviseur encodé sur 24-bit 8-bit.

 

EDIT: j’ai confondu SQR (square) et SQRT (square root). J’imagine que le BASIC de cette époque n’éprouvait pas le besoin de rajouter le T. Donc du coup, les entiers peuvent tenir sur 16-bit au maximum.

 

[Auteur]

Réponses