Le 68080 est il un vrai 680×0 ?

Houla, une question qui peut fâcher.

Les mauvaises langues pourront penser que non car il ne sort pas de chez Motorola si l’on prend la question au sens strict.

On peut plus le considérer à mon sens comme une évolution des 680×0. C’est d’ailleurs ce que revendique l’équipe si je ne m’abuse.

Quant au vote, je mets oui puisqu’il en reprend certaines caractéristiques.

Pour moi, il faut se poser la question de savoir ce qu’est réellement un processeur 68k. De mon point de vue, tant qu’il est compatible avec les instructions 68k, c’est un processeur 68k comme les autres. Peu importe sa technologie.

Laissez moi vous poser la même question mais avec d’autres familles de processeurs :
– Est-ce que les processeurs AMD, Cyrix, jadis les Nec v20/30, etc sont de vrai processeurs x86 ou seulement les processeurs Intel ?
– Est-ce que les processeurs nVidia, Qualcom, Apple, Mediatek, etc sont de vrai processeurs ARM ?

Pour moi, la famille d’un processeur ne vient pas de la marque qui l’a produit mais de la famille dont il est issus…

Je vous laisse ainsi deviner ma réponse à ce sondage :).

Non. Je ne suis pas un partisan de la vampire. Pour moi cela ne fait pas partie de la famille des 68000.

La Vampire est un projet mort-né. Toutefois, c’est un beau projet mais qui aura très peu d’écho.

« (à ce propos, de jolies news vont être postées sous peu concernant le FPU « hard » du 68080  ) »

@ryosaeba

Pourtant, tout le monde attendait le Natami comme le messie… Gunnar lorsqu’il a évoqué son accélérateur a faible cout sur EAB, est apparu comme le seul pouvant sauver l’Amiga.

En ce qui concerne les Vampire, on est loin des vieilles cartes ACA 12XX en terme de compatibilité et de rapport puissance/prix.

Pour posséder une vampire depuis peu, je peux te dire que ça envoie le boulet comme pas possible et…

Tu en a vu beaucoup à la revente en occasion ? généralement les utilisateurs ne s’en séparent pas…

@Jim : les screens qui tournent en ce moment sur les forums sont des photos que j’ai prises de mon écran… :)

Il ne faut pas s’attendre à un FPU full pour la V2, les contraintes de place sont trop importantes dans le FPGA employé. On peut par contre imaginer mettre en place une solution hybride entre FEMU et un HardFPU où les instructions les plus utilisées et ne prenant pas trop de logiques FPGA sont dans le core et celles moins utilisées ou trop grosses restent en émulation software. Cependant , aucune promesse à ce sujet, ce sera au final l’espace dans le FPGA qui en décidera.

Pour la petite histoire, plus le FPGA arrive à saturation en termes d’espace, plus il devient difficile de compiler des core pour ce dernier en obtenant des « timings » corrects. Pour les core publics que nous avons releasés à ce jour, tous les core ont des timings « green », c’est-à-dire que pour tourner à une vitesse de x11, il faut un FPGA capable de tourner en x11. A l’inverse, un core x11 avec des timings « red » nécessitera probablement un FPGA capable de supporter du x13 pour fonctionner et sans certitude par rapport à sa stabilité. Plus on remplit le FPGA, plus les timings green sont difficiles à atteindre lors de la compilation du core et Gunnar doit pas mal bosser afin de les maintenir green pour chaque release publique. C’est un travail considérable aussi sur ce point et très différent de remplir une clé USB avec des données :)

Pour la V4, on aura un full FPU hardware sans compromis.

Je me disais bien que le 68080 ne provenait pas de Motorola. Moi, j’ai répondu oui dans la mesure où la question impliquait si le 68080 était compatible avec des membres de la famille 680×0 (analogie avec Cyrix/AMD). Sinon, il faudrait reformuler la question plus précisément. Par ailleurs le 68080 sur un FPGA est une implémentation – pas une émulation – qui se veut être une extension des 680X0 avec un fort potentiel de « customisation ». Je compte acquérir une V4.

D’autre part, j’étais tombé dessus depuis un bon moment : https://www.crowdsupply.com/chips4makers/retro-uc. Ce n’est pas la carte qui est intéressante mais la puce ASIC qui devrait contenir un Z-80, un MOS 6502 et un M68K. Je me disais s’il pouvait ajouter un 68080 à la place du M68K, ça décoifferait pas mal (en règle général, les fréquences montent plus haut sous ASIC que sous FPGA).

En revanche, avoir choisi la désignation 68080 me semble risqué si ce n’est pas déposé.